Верховный суд разъяснил правила оформления займов

Опубликовано: 06.12.2023

Комментариев: 0

Верховный суд разъяснил правила оформления займов

Многие хотя бы раз в жизни давали деньги взаймы родственникам или знакомым, которые потом под любыми предлогами забывали вернуть долг. Верховный суд РФ разъяснил как правильно поступать в подобных ситуациях.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в ходе рассмотрения спора, который касался кредитора и в прошлом его хороших знакомых, разъяснила, как правильно доказать факт займа.

Итак, история началась с того, что некий гражданин занял деньги знакомой семье — матери и её сыну. Мужчина перевёл банку 4 миллиона рублей в счёт погашения просроченного кредита знакомой, что подтверждалось кассовым ордером. Сыну знакомой гражданин ссудил 4,6 миллиона рублей, что подтверждалось распиской.

Кредитор очень долго ждал возврата денег, однако погашение долга под разными предлогами откладывалось, и он понял, что займ ему возвращать не собираются. Гражданин обратился в суд с иском, где требовал взыскать с семьи не только свой долг, но ещё просил 16,3 миллионов рублей процентов с сына и 793 436 рублей процентов с его матери.

Со своей стороны, сын — должник подтвердил подписание договора займа и составление расписки, однако заявил суду, что кредитор обманул его семью. Заёмщик сообщил, что на самом деле просил знакомого только погасить долг матери по кредиту.

По его словам, размер задолженности перед банком составлял 4,6 миллиона рублей — займодатель узнал эту цифру от сотрудников финансового учреждения. После уточнения суммы долга знакомый пошёл в кассу для оплаты, а затем в МФЦ был заключён договор займа. Однако, как выяснилось позже, кредитор внёс в банк только 4 миллиона рублей. Таким образом, именно столько составляет долг знакомому, поскольку других денег этот гражданин не передавал, рассказал должник.

Адвокат, который представлял интересы матери в суде, сообщил, что его доверительница никак не могла дать знакомому каких-либо поручений, поскольку находилась в больнице и была в тяжёлом состоянии. Он заявил, что по словам женщины, она не обращалась к кредитору с какими-либо материальными просьбами и не брала на себя перед ним никаких финансовых обязательств.

Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора частично. Туапсинский районный суд указал, что деньги должен вернуть только сын, что подтверждается распиской, а кассовый ордер сам по себе не подтверждает договор займа.

Апелляция пришла к противоположному заключению и постановила взыскать деньги и с женщины. С этим решением согласилась и кассация. С таким решением суда были не согласны обе стороны, и дело дошло до Верховного суда РФ.

Верховный суд, рассмотрев материалы спора, не согласился с решением коллег и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Верховный суд заявил, что договор займа — двусторонняя сделка, которая требует согласия обеих сторон. Если одна сторона договора займа указывает в платёжке на поручение должника перевести деньги в счёт погашения кредита, это не будет бесспорным доказательством договора займа, отметил ВС.

Когда апелляция принимала решение, по которому женщина должна вернуть деньги, то посчитала платёжный документ главным доказательством договора займа. Но его надо оценивать вместе с остальными доказательствами по делу, указал ВС.

Судьи Верховного суда обратили внимание на то, что в первой инстанции представитель гражданки не подтвердил, что его доверительница заключала договор займа с кредитором.

Юристы полностью согласились с решением Верховного суда РФ о том, что кассовый ордер может являться лишь одним из доказательств в споре о займе. Когда нет самого договора займа, то трудно определить правовую природу отношений. Поэтому в подобных случаях необходимо подавать сразу два иска: первый — о возврате займа, второй — о взыскании неосновательного обогащения, подчеркнули специалисты.

Кредитные карты с высокой вероятностью одобрения