Верховный суд объяснил, кто вернёт кредит, взятый по просьбе коллеги

Опубликовано: 24.11.2023

Комментариев: 0

Верховный суд объяснил, кто вернёт кредит, взятый по просьбе коллеги

Сегодня у абсолютного большинства граждан есть кредиты, и очень часто споры, которые касаются невыплаченных долгов, оказываются в суде. Одна из категорий проблемных споров — займы, которые граждане берут не для себя, а по просьбе близких или знакомых людей. Решение судебной коллегии Верховного суда РФ показало, чем такой кредит может для них закончиться и какие таит подводные камни.

История началась в Тюменской области, где мужчина хотел купить машину, но из-за плохой кредитной истории банки ему отказывали. Тогда он попросил знакомую оформить автокредит на себя. Гражданин, естественно, заверил коллегу, что будет аккуратно выплачивать кредит. Она согласилась помочь другу при условии, что он будет погашать долг, а также возить её по делам, если будет такая необходимость.

По просьбе друга женщина взяла кредит в банке и купила на своё имя иномарку, выдав коллеге доверенность на машину, посчитав это гарантией, что знакомый рассчитается с долгами.

Кроме того, мужчина написал две расписки, где указал, что обязуется платить кредит. В этих расписках не было конкретной суммы, однако было понятно, что это расписки за долг, поскольку в одной из них были указаны и модель машины, и номер договора.

Также коллега оформила банковскую карточку на своё имя, которую отдала знакомому для внесения денежных средств в счёт погашения кредита. По словам заёмщицы, с этой карточки деньги списывались в счёт погашения долга, а если их там не было, то банк брал средства с её другого счёта.

Сначала герой действительно платил автокредит, но затем тайно продал автомобиль и перестал погашать долг. Женщина спустя полтора года узнала, что автомобиль сняли с учёта, а её знакомый продал машину.

Как рассказал мужчина, у автомобиля появились серьёзные проблемы, которые не удалось починить, поэтому было принято решение обменять авто с доплатой на другую иномарку. Автомобиль он оформил на двоюродного брата, поскольку в тот момент разводился с женой.

Заёмщица подала заявление в правоохранительные органы по факту продажи авто и пояснила, что не хотела бы терять право собственности на машину до конца расчётов.

По словам мужчины, кредит, который взяла для него коллега, он продолжает гасить и у него нет умысла причинить вред знакомой. В результате в возбуждении уголовного дела женщине было отказано.

Через несколько месяцев гражданин перестал погашать кредит, и банк списал оставшийся долг с карты заёмщицы. Как следствие, женщина решила взыскать оставшийся долг, обратившись в суд. Однако три местные судебные инстанции отказали истице, потому что их не убедили представленные документы.

Гражданка обратилась в суд, где показала две расписки, выписки с карточного счёта, на который перечислялись деньги, постановление об отказе в возбуждении дела, в котором были отмечены слова, что гражданин погашает кредит знакомой.

Однако судью не убедили расписки, в которых не была указана конкретная сумма долга и не подтверждён размер ущерба. Поэтому суд женщина проиграла. В данном споре такое же решение было принято апелляцией и кассацией. Гражданка не согласилась с этими решениями и обжаловала их в Верховном суде.

Верховный суд, рассмотрев дело, отметил, что коллеги не приняли во внимание расписки, когда решили, что в деле нет документа об условиях погашения кредита. Однако недоказанность размера ущерба — это не повод отказать в требованиях. Их может установить суд исходя из доказательств, принципов справедливости и соразмерности.

Верховный суд считает, что истица представила все возможные доказательства, которые подтверждают обязательство её коллеги. Кроме того, ВС обратил внимание на то, что мужчина продал автомобиль тайком, подделав подпись знакомой в договоре купли-продажи. Ещё ответчик перестал пополнять карту, и деньги стали списывать у гражданки.

Следует отметить, что в Гражданском кодексе есть статья 15, которая предусматривает, что ущерб должен быть возмещён причинителем вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда приняла решение: акты судов отменить, а дело отправить на новое рассмотрение.

Кредитные карты с высокой вероятностью одобрения