В суде объяснили, когда банки не вправе передавать долги заёмщиков коллекторам
Верховный суд РФ разъяснил, что банки имеют право передавать задолженности граждан коллекторским агентствам только в том случае, если такое условие прямо указано в кредитном договоре. Этот вывод был сделан при рассмотрении гражданского спора и основан на положениях Закона «О защите прав потребителей».
Поводом для разбирательства стала история жительницы Новосибирска, оформившей кредитную карту на сумму 35 тысяч рублей под 25% годовых. Позже банк, выдавший карту, после ряда реорганизаций вошёл в состав более крупной финансовой структуры. Новый кредитор передал право взыскания задолженности коллекторскому агентству, не уведомив об этом заёмщицу.
Со временем долг женщины значительно вырос. К моменту обращения коллекторов в суд сумма задолженности составила 864 886 рублей, из которых около 494 027 рублей приходилось на основной долг, а остальная часть — на начисленные проценты.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали требования коллекторов. Районный суд Новосибирска указал, что заёмщица нарушила условия кредитного договора и обязана выплатить всю заявленную сумму. В областном суде также решили, что согласие клиентки на передачу долга третьим лицам не требовалось, поскольку личность кредитора якобы не влияет на исполнение обязательств. Кроме того, апелляция обратила внимание, что в договоре отсутствовал прямой запрет на уступку прав требования другим лицам.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ заняла иную позицию. Судьи решили, что отсутствие запрета не означает автоматического права банка передавать долг коллекторам. Такая возможность должна быть прямо предусмотрена и согласована сторонами в тексте договора.
Верховный суд сослался на пункт 51 Постановления Пленума №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В документе указано, что при рассмотрении споров об уступке прав требования по кредитам физических лиц необходимо учитывать нормы закона «О защите прав потребителей». При этом данный закон не даёт банкам права передавать долги граждан организациям, не имеющим банковской лицензии, если заёмщик заранее не согласился с таким условием.
В результате Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на повторное рассмотрение. Специалисты отмечают, что такая позиция ВС не является новой и соответствует уже сложившейся судебной практике. Вместе с тем большинство банков включают пункт о возможной передаче долга третьим лицам в текст кредитного договора. Нередко такие условия прописываются мелким шрифтом, из-за чего заёмщики могут не обратить на них внимания.
Юристы также подчёркивают, что банки, обладая более сильной переговорной позицией, без труда включают подобные формулировки в договоры. Обычно достаточно указать право кредитора передавать требования по договору третьим лицам. Однако любые неясности и двусмысленные формулировки, согласно закону, должны трактоваться в пользу потребителя как более слабой стороны.
При этом исключить подобный пункт из кредитного соглашения на практике непросто. Для этого заёмщику зачастую приходится настойчиво отстаивать свою позицию либо искать банк с более гибкими условиями.
Проблема задолженности граждан перед банками остаётся крайне актуальной. По официальным данным, около 60% заёмщиков в России испытывают сложности с выплатой кредитов и займов. В связи с этим банки и микрофинансовые организации всё чаще прибегают к судебному взысканию долгов.
- до 17% по накопительному счёту
- до 30% кэшбэка
- 0₽ за обслуживание
- до 16,5% по накопительному счёту
- до 6% кэшбэка
- 0₽ за обслуживание
- до 16% по накопительному счёту
- до 15% кэшбэка
- 0₽ за обслуживание
